Según Alan Beattie, ex economista del Bank of England y hoy editorialista del Financial Times, el problema de Argentina no fueron los “70 años de Peronismo”, sino los “120 años de Oligarquía”. Descubramos por qué.
La manera concreta de responder esta pregunta es citando a 646" crossorigin="anonymous">67172262249646" crossorigin="anonymous">420" target="_blank" rel="noreferrer noopener">Alan Beattie quien en su libro “Falsa Economía: una Sorprendente Historia Económica del Mundo”, se pregunta de manera explicita «¿por qué Argentina no fue EEUU?».
Y su respuesta es concreta: mientras que en sus periodos de formación, EEUU repartió la tierra en parcelas pequeñas a gran cantidad de familias, Argentina se la dio a unas pocas familias. Es decir, el proceso de concentración de poder inicial fue mucho más fuerte en nuestro país.
Historia de dos países: colonos norteamericanos vs terratenientes argentinos
El investigador de la economía sintetiza la diferencia circunstancial en una frase: “EEUU favoreció a colonos usurpadores, Argentina a terratenientes”.
De esta manera, lo que evidencia es que como resultado inmediato, en EEUU «la poca tierra obligaba a innovar para optimizar y mejorar ganancias», mientras que «al latifundio argentino le alcanzaba con grandes extensiones de tierra, vacas, ovejas y alambre de púa».
Así pone de relevancia como los colonos debía realizar grandes inversiones, mientras que la oligarquía nacional concentraba grandes riquezas con un bajo costo.
Con estos argumentos, resalta que “las economías rara vez se hacen ricas solo con agricultura. Gran Bretaña había mostrado el camino: industrialización…”. Sin embargo, las elites argentinas «rechazaron la industrialización para seguir mamando de la teta de la explotación agropecuaria latifundista».
“Entre 1880 y 1914, el sistema político norteamericano se adecuó dinámicamente a los cambios y a las demandas de su población. El sistema argentino permaneció obstinadamente dominado por una minoría autocomplaciente.”
Dice Beattie que “EEUU hubiese sido como Argentina si el Sur racista confederado hubiese ganado la Guerra Civil”.
El desarrollo industrial norteamericano y el modelo agroexportador argentino
De esta manera, siguiendo el ejemplo industrializador de la economía inglesa, EEUU ya había comenzado un proceso de recambio económico al finalizar la 1GM. Así, se posicionó como potencia mundial.
Mientras tanto, las elites argentinas lo rechazaron ese cambio. Esto en un contexto donde las exportaciones de granos y carne cayeron de manera abrupta. La oligarquía y su modelo agroexportador alejaban a la Argentina del mundo moderno manteniendo los negocios que se realizaban desde los tiempos de la corona.
Mientras Estados Unidos invertía en una economía pujante de mercado industrial, en Argentina sucedía todo lo contrario y se mantenía vigente un modelo poco rentable para el país pero muy rentable para la elite dominante.
Argentina: no fueron los «70 años de Peronismo» son los «120 años de Oligarquía»
De esta manera, siguiendo los estudios del economista liberal inglés, Alan Beattie, el verdadero problema de la Argentina no fueron los supuestos «70 años de peronismo» donde se intentó industrializar el país mediante Planes Quinquenales o procesos de Industrialización por Sustitución de Importaciones.
Más bien, el verdadero responsable del «no desarrollo argentino» reside en una elite conservadora que se negó a tomar el riesgo de llevar el país hacia un proceso industrial cuando el mundo lo demandaba. Además de ser partícipe directa de todos los procesos que evitaron que ello suceda a lo largo de la historia.
El orden conservador (1880-1916)
Durante el periodo 1880-1916, la historia argentina se ve atravesada por una elite conservadora. Buscando garantizar sus privilegios históricos, esta evita pujar por la industrialización del país para mantener un «modelo agroexportador». Un modelo que en Argentina tuvo vigencia al menos por 120 años.