Durísima carta de Senadores de la República Argentina al FMI. Legisladores denuncian las violaciones al Estatuto interno en la entrega e grave injerencia política en el país. ¿Qué dice la carta?
La misma estaba dirigida al Fondo Monetario Internacional «nos parece necesario repasar la historia de la relación entre la Argentina y el FMI, realizar algunas precisiones y formular algunas propuestas, que le permitan a nuestro país encarar el sendero del desarrollo económico»
La carta surge justo cuando iniciaron las negociaciones para generar «un plan de facilidades extendidas» para devolver los 44.000 millones de dólares que el FMI le prestó al gobierno de Cambiemos.
Es muy fuerte porque se denuncia «irresponsabilidad», «violaciones al estatuto del FMI», deuda como método de «injerencia política» en Argentina
Fuerte solicitada de congresistas
La solicitada fue firmada por un total de 40 senadores y senadores. Estos fueron:
José M. Mayans, Anabel Fernández Sagasti, Oscar I. J. Parrilli, Carlos A. Caserio, María de los Ángeles Sacnun, Maurice F. Closs, Claudia Ledesma, Adolfo Rodríguez Saá, Ana C. Almirón, Jorge Enrique Taiana, Martín Doñate, Inés I. Blas, Mariano Recalde, María E. Catalfamo, Norma H. Durango, María E. Duré, Carlos M. Espínola, Silvina M. García Larraburu, Nora Del Valle Giménez, Nancy S. González, María T. M. González, Ana M. Ianni, Edgardo D. Kueider, Sergio N. Leavy, Cristina C. López Valverde, Daniel A. Lovera, Alfredo H. Luenzo, Dalmacio Mera, Roberto M. Mirabella, Beatriz G. Mirkin, Gerardo A. Montenegro, José E. Neder, Juan M. Pais, María Inés Pilatti Vergara, Antonio J. Rodas, Matías D. Rodríguez, Silvia Sapag, Guillermo E. M. Snopek y José Rubén Uñac.
«La carta refleja la posición del gobierno»
Por su parte, el ministro de Obras Públicas, Gabriel Katopodis, aseguró «Lo que dice la Carta es la posición del Gobierno, del Presidente, no solo la de un grupo de senadores (…) No hay posibilidad de que paguemos un solo peso si la Argentina no crece”.
Puntos más destacados de la carta
Con un total de 12 hojas firmada por 40 senadores y senadoras, la carta resume treinta y tres (33) ejes fundamentales. En ellos se destacan la irresponsabilidad e ilegalidad del préstamo; la historia de la relación del FMI con la Argentina; y se denuncia el uso de la deuda como injerencia política. Entre los puntos a destacar se encuentran:
1. Gestión irresponsable de fondos
La carta resalta la irresponsabilidad a la hora de permitir la adquisición por parte del gobierno de Cambiemos de semejante suma. Además, se demanda la aceptación de las responsabilidades de cada parte para que las negociaciones sean «transparente, efectiva, de buena fe».
2. Es entonces necesario entender qué es lo que falló al momento de gestionarse los fondos que tan irresponsablemente ese organismo le prestó a la Argentina. Se deben saber cuáles fueron los cálculos que hicieron pensar a los técnicos, funcionarios y directivos del FMI, que nuestro país podría obtener excedentes externos suficientes como para afrontar los vencimientos que se previeron en ese entonces cuando en realidad resultaba claro desde el inicio que los mismos serían de pago imposible, como así lo manifestaron oportunamente analistas locales e internacionales.
3. Asumir la responsabilidad de cada parte es esencial para que la negociación que próximamente
(Extracto de Carta de Senadores al FMI)
se inicie resulte transparente, efectiva, de buena fe y sobre todo; para que los resultados que surjan de la misma contemplen la proporcionalidad de la responsabilidad compartida
2. Responsabilidad del Fondo: «Hacerse cargo»
Uno de los puntos más relevante es donde se sostiene la necesidad de parte del Fondo de «Hacerse cargo de la responsabilidad proporcional» por haberle prestado semejante suma al gobierno de Mauricio Macri.
4. Hoy, tanto en la Argentina como en el Fondo han cambiado las autoridades. Así como nuestro nuevo gobierno, encabezado por el presidente Alberto Fernández, se ha hecho cargo de una realidad económica francamente difícil, derivada del elevado y desproporcionado nivel de deuda en que la anterior gestión embarcó a la Argentina con la coparticipación de ese organismo, es de esperar que el Fondo adopte una actitud equivalente. Hacerse cargo de la responsabilidad proporcional que cada parte tiene, permitirá no solo negociar el próximo Programa en igualdad de condiciones, sino también que los costos de las decisiones erróneas o equivocadas se repartan en forma equitativa.
(Extracto de Carta de Senadores al FMI)
3. Un préstamo que viola la Constitución Argentina y el Estatuto del Fondo Monetario Internacional
En otro de los puntos de la carta, l@s senadores afirman que el préstamo brindado por el Fondo no respeta las reglas de su propio funcionamiento puesto que en el Artículo VII queda explícitamente descrito que está prohibido dar prestamos que sean utilizados para «una salida considerable o continua de capital». En otras palabras, ni el estatuto del Fondo acepta que la plata se use para la timba financiera como se utilizó. Y para peor: el Fondo tenía conocimiento de ello.
Además, se denuncia que dichos desembolsos tuvieron «consideraciones de tipo político y no a aspectos técnicos o institucionales».
5. (…) resaltar que el propio Estatuto del Fondo ( Art. VI. Transferencias de Capital. Sección 1: Uso de los recursos generales del Fondo para transferencias de Capital. Apéndice a) expresa, en su Artículo VI, que: “Salvo en el caso previsto en la Sección 2 de este Artículo, ningún país miembro podrá utilizar los recursos generales del Fondo para hacer frente a una salida considerable o continua de capital, y el Fondo podrá pedir al país miembro que adopte medidas de control para evitar que los recursos generales del Fondo se destinen a tal fin. Si después de haber sido requerido a ese efecto el país miembro no aplicara las medidas de control pertinentes, el Fondo podrá declararlo inhabilitado para utilizar los recursos generales del Fondo”.
6. (…) en lugar de engrosar las reservas internacionales del BCRA, se dirigieron a financiar la fuga de capitales mediante el aumento en la formación de activos externos. (…) “Entre mayo de 2018 y hasta que fueron establecidos los controles cambiarios más estrictos en octubre 2019, del total pautado con el FMI llegaron a desembolsarse cerca de USD 44,5 mil millones. Estos fondos junto a las reservas internacionales, abastecieron una fuga de capitales del sector privado, que alcanzó los USD 45,1 mil millones…
(Extracto de Carta de Senadores al FMI)
4. Pedido de pruebas para argumentar por qué se dio ese préstamo sin garantías
7. (…) nos resulta de interés conocer cuáles fueron las medidas de control que el Fondo solicitó a la Argentina en ese contexto, ya que, a nuestro entender, ello no sólo no ocurrió sino que, además, ese organismo continuó con los desembolsos sin considerar esta situación a pesar de que era informado diariamente por las autoridades argentinas de ese entonces.
8. (…) Dado que, según los elementos de juicio que consideramos, no estaban dadas las condiciones para continuar con los desembolsos, habida cuenta del incumplimiento del Artículo VI, nos permitimos suponer que si los mismos igual se efectivizaron se debió, principalmente, a consideraciones de tipo político y no a aspectos técnicos o institucionales.
5. Las elecciones más caras de la historia…
La carta presenta pruebas que evidencian que el préstamo ejecutado fue explícitamente pedido por Donald Trump para que Mauricio Macri gane las elecciones. Una frase destacada fue: «Parafraseando al ex Secretario del Tesoro de los EEUU, Paul O´Neill, que durante la crisis de la convertibilidad del 2001/02 supo decir que “los plomeros y carpinteros de los EEUU no deberían pagar la irresponsabilidad de quienes prestaron fondos a la Argentina sin tomar los recaudos pertinentes” hoy podríamos afirmar que los trabajadores de Argentina no deberían ser los perjudicados por la devolución de los préstamos del Fondo, que parecen haber sido otorgados para satisfacer necesidades políticas«.
9. Estas suposiciones no solo están basadas en noticias periodísticas que dan cuenta de las pretensiones del Presidente de los EEUU, Donald Trump, de ayudar al entonces gobierno de la Argentina para que Mauricio Macri pudiera ser reelecto, sino que además se sostienen por la información brindada por Mauricio Claver-Carone, quien reveló este entramado durante una teleconferencia del Consejo Chileno para las Relaciones Internacionales (CCRI) realizada el pasado 22 de julio, donde afirmó que el presidente de los EEUU solicitó al FMI el otorgamiento de un préstamo por 55.000 millones de dólares a la Argentina, con el fin de que Mauricio Macri ganara las elecciones, ya que lo consideraba un aliado estratégico.
10. Por lo tanto, sería necesario que el Fondo confirme o desmienta categóricamente estas apreciaciones, puesto que estaríamos ante un antecedente gravísimo de injerencia e influencia del FMI para que un determinado sector político obtuviese el triunfo en las elecciones pasadas (…)
(Extracto de Carta de Senadores al FMI)
6. Palabras que dan vuelta la tortilla
Parafraseando al ex Secretario del Tesoro de los EEUU, Paul O´Neill, que durante la crisis de la convertibilidad del 2001/02 supo decir que “los plomeros y carpinteros de los EEUU no deberían pagar la irresponsabilidad de quienes prestaron fondos a la Argentina sin tomar los recaudos pertinentes” hoy podríamos afirmar que los trabajadores de Argentina no deberían ser los perjudicados por la devolución de los préstamos del Fondo, que parecen haber sido otorgados para satisfacer necesidades políticas; antes que por cuestiones estrictamente técnicas que tuvieran por finalidad mejorar la calidad de vida de los habitantes de nuestro país.
7. Una deuda fuera de la ley
También se resalta que -la misma- no se encuentra dentro de lo establecido por la legislación nacional. Y se resalta que se realiza una investigación que determinará «la responsabilidad civil y penal que les pudiera caber a los funcionarios públicos responsables de la gestión anterior». Además, el país no contaba con los avales necesarios para adquirir dicho desembolso.
11. Otro aspecto a resaltar es la forma en que se tomó esta deuda. Hoy la justicia argentina está investigando si se hizo al margen de lo que prescriben las normas vigentes y en caso de que correspondiese, determinar la responsabilidad civil y penal que les pudiera caber a los funcionarios públicos responsables de la gestión anterior.
12. (…) la Ley de Administración Financiera de la Argentina (Ley N°24.156) prescribe en su artículo 61 que, “en los casos que las operaciones de crédito público originen la constitución de deuda pública externa, antes de formalizarse el acto respectivo cualquiera sea el ente del sector público emisor o contratante, deberá emitir opinión el Banco Central de la República Argentina.
Extracto de Carta de Senadores al FMI
8. Una deuda flojita de papeles
14. El gobierno de aquel entonces tampoco cumplió con los requisitos elementales para celebrar válidamente un acto administrativo, toda vez que se desconoce la confección de expedientes y documentos de
respaldo previo a la firma de los acuerdos.15. se tramita ante la justicia argentina en la causa “CODIANNI, EDUARDO JULIO c/ EN s/ AMPARO LEY 16.986”
(Expte. N° 7651/2019) que hoy se encuentra en la Corte Suprema de Justicia de la Nación.16. (…) Tampoco hay decreto presidencial sobre el préstamo, y ni siquiera se ha encontrado el informe del Banco Central de evaluación financiera que obliga la ley a hacer, para ver cómo afectaba este acuerdo a la balanza de pagos del país.
17. Es decir, al momento de suscribir los documentos con el FMI no había siquiera un expediente iniciado en ninguna de las áreas de la Administración Publica Nacional involucradas.
9. Metas insostenibles sin documentación ni análisis previos
Otra de las denuncias, es que además de no existir documentación que muestre los avales bajo los cuales se entregó el préstamo; tampoco se fijaron metas reales sobre la situación fiscal del país. Siendo el préstamo inconstitucional tanto para Argentina como para el Estatuto del Fondo.
18. Argentina tomó el préstamo más grande de su historia y asumió compromisos financieros, a todas luces incumplibles, sin tener un expediente abierto y sin los dictámenes e informes correspondientes, lo cual infringiría, al menos, la Constitución Nacional, el Estatuto del Fondo y las Leyes de Procedimientos Administrativos y de Administración Financiera.
10. El préstamo más grande de la historia del fondo
Se denuncia que «el préstamo más grande la historia del FMI» fue del doble de lo que el estatuto del Fondo permitía. Sin avales, sin documentos y con conocimiento pleno de la fuga de capitales reforzando «la hipótesis de que pudo haber presiones de tipo político para provocar la aprobación del mismo». Además se realza la «larga y fracasada la historia de los acuerdos de la Argentina con el FMI».
21. Sabemos que fue el préstamo SBA más grande de la historia del FMI y también de la larga historia de endeudamiento fracasado de la Argentina con ese organismo. En junio de 2018 el acuerdo de préstamo alcanzó los u$s 50.000 millones, suma que fue ampliada en u$s 7.100 millones más en octubre de ese mismo año.
22. (…)En los números de Argentina, con una cuota de aproximadamente u$s 5.000 millones (equivalente a los Derechos Especiales de Giro –DEG-), hubiera correspondido, en el año 2018, un monto de SBA máximo cercano a u$s 22.000 millones con desembolsos anuales que no deberían haber superado los u$s 7.300 millones. Niveles muchos más reducidos que los que el Fondo aprobó y desembolsó para la Argentina.
24. (…) tres de los cuatro criterios que se analizan para brindar el “acceso excepcional” en el caso argentino no se cumplían a la hora de la aprobación del SBA con lo cual se vuelve a reforzar la hipótesis de que pudo haber presiones de tipo político para provocar la aprobación del mismo
(Extracto de Carta de Senadores al FMI)
11. Una mala y repetida historia
26. Si se analizan los resultados obtenidos por los programas del FMI desde 1956, cuando se suscribió el primer SBA con Argentina, se puede concluir que “los programas del Fondo no cumplieron un rol antiinflacionario en Argentina. En los períodos de vigencia de acuerdos la inflación promedio fue más elevada (…)».
27. Tampoco fueron efectivos a la hora de incrementar el crecimiento económico (…) “En la etapa de permanencia prolongada bajo acuerdos con el FMI, 1982-2001, el crecimiento, la inflación y el empleo experimentaron su peor
comportamiento.28. Y por supuesto, siempre fue muy alto el deterioro social asociado a la aplicación de los programas del FMI a lo largo de la historia argentina, con aumento de la pobreza, la indigencia y el desempleo. “Acordar con
el Fondo en busca de soluciones económicas de largo plazo es completamente inútil y contraproducente, como lo demuestra la historia argentina contemporánea”.
12. Citando a Néstor Kirchner
29. Así lo expresaba el Presidente Néstor Kirchner cuando el 15 de diciembre de 2005 anunciaba el pago de la deuda total que Argentina mantenía con el FMI (…) «el FMI ha actuado, respecto de nuestro país, como promotor y vehículo de políticas que provocaron pobreza y dolor en el pueblo argentino (…) El resultado ha sido exclusión, pobreza, indigencia, la destrucción del aparato productivo. A la sombra de esos programas hemos visto concentración de ingreso en unos pocos y hemos chocado contra la imposibilidad de combinar crecimiento macroeconómico con desarrollo social y pleno empleo”.».
13. No le piden a Europa, no pueden exigirnos a nosotros…en plena pandemia.
Sobre el final de la carta, se expresa el préstamo de 750.000 millones de euros que el FMI brindará a la Unión Europea. Allí se resalta que paises «cuentan con un PBI per cápita y una calidad de vida varias veces superior a los de nuestro país» se le ofrece «cuantioso nivel de subsidios y préstamos».
Así, se «debería elaborar y ofrecer a los países de desarrollo intermedio como la Argentina, sumas similares en igualdad de condiciones». Con ello, se busca que «pueda financiar la puesta en marcha de su economía».
La carta completa de Senadores al FMI
La misma fue compartida en la cuenta oficial de Twitter de Senadores de Todos con un archivo adjunto en Google Drive.